首页 法院概况 法院动态 诉讼服务平台 政务公开 法官风采 开庭公告 司法公开 裁判文书
 
  2011年裁判文书  
2010年裁判文书
2011年裁判文书
2012年裁判文书
2013年裁判文书
 
  最新信息  
·2021年肇庆市鼎湖区人民法院
·2022年肇庆市鼎湖区人民法院
·省级财政投资基本建设项目信
·2022年肇庆市鼎湖区人民法院
·肇庆市鼎湖区人民法院2021年
·肇庆市鼎湖区人民法院关于公
·肇庆市鼎湖区人民法院关于公
·2020年肇庆市鼎湖区人民法院
·2020年肇庆市鼎湖区人民法院
·2021年肇庆市鼎湖区人民法院
 
  当前位置:肇庆市鼎湖区人民法院 >> 裁判文书 >> 民事裁判文书 >> 2011年裁判文书 >> 浏览文章
(2011)鼎民初字第62号
作者:佚名 日期:2011年10月13日 来源:本站原创 浏览:

广东省肇庆市鼎湖区人民法院

 

民事判决书

 

2011)鼎民初字第62

原告:肇庆**灯饰电器有限公司(以下简称“**公司”)。

法定代表人:梁*佳。

委托代理人:冼*光。

委托代理人:温*强。

被告:张*兰。

原告**公司诉被告张*兰财产损害赔偿纠纷一案,本院于2011124日立案受理,并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温*强到庭参加诉讼,被告张*兰经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:被告在担任原告单位会计职务时,收取黄连财交付的馊水款923元,收取谢生交付的馊水款600元,共1523元。被告收到上述现金后,没有返纳原告的账户,而是据为已有。被告的行为已构成侵吞原告财产,应向原告归还。为此,原告起诉请求判决:1、被告立即归还1523元及利息(利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清日止);2、本案诉讼费用由被告承担。

被告无到庭答辩,但在审理过程中向本院承认欠原告1523元,该款由其收下后没有入账,已写了借条给会计,是借款而不是侵吞馊水款。其对原告证据的真实性无异议,但认为不能证明其侵吞馊水款。

原告举证如下:

1  企业法人营业执照、组织机构代码证,证明原告的诉讼主体资格;

2  居民身份证,证明被告的诉讼主体资格;

3  收款收据、收款记录、借款单,证明被告侵吞原告馊水款1523元的事实。

被告无向本院提交证据。

因被告对原告提供的证据的真实性无异议,且经本院核对无疑,对原告提供的证据,本院均予采信。

结合本院对证据的采信及庭审调查情况,查明如下事实:

被告在原告处工作期间,于201019代原告收取黄连财交付的馊水款共923元,又分别于20103252010531代原告收取谢生交付的馊水款共600元。被告收下上述款项后,没有返纳原告的账户,后于20101013写下借款单交给原告。原告于20101227提起本案诉讼,要求被告返还欠款。

本院认为,因原、被告之间不存在借贷的一致意思表示,本案是财产损害赔偿纠纷。被告代为收取的馊水款属于原告的财物,应当返还给原告。其没有合法依据而占有、使用该财物,损害了原告的财产权益。因此,原告请求被告返还财物并赔偿损失,应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(四)项、第(六)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下:

限被告张*兰于本判决发生法律效力之日起30日内返还1523元给原告肇庆**灯饰电器有限公司,并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自20101227日起至付清日止的利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费25元,由被告负担。该费用原告已预交,本院不作收退,由被告于本判决发生法律效力之日起30日内支付25元给原告。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于肇庆市中级人民法院。

 

 

 

(本页无正文)

           

 

O一一年四月十一日

 

 

           

 

     
肇庆市人民政府鼎湖区人民政府  
             
肇庆市鼎湖区人民法院·版权所有,未经授权,禁止下载使用或建立镜像
Copyright© 2010 by zqdhfy.gov.cn All rights reserved  粤ICP备20006513号  粤公网安备 44120302000088号
Reproduction in whole or in part without permission prohibited
技术支持:易动力网络